Hoy hace 70 años del repugnante comienzo de la Guerra Civil española. Tres años de lucha y cientos de miles de muertos. Hoy es un triste 18 de julio y el principal partido de la oposición sigue negándose a apoyar medidas políticas que desagravien a los represaliados. Para algunos, la solución correcta es enterrar la Historia y, con ella, a todos las víctimas de una de las dictaduras más prolongadas y sangrientas de Europa. Para algunos, ser descendientes del bando ganador sigue siendo un orgullo. No van a pedir perdón por ello.
Leo en un medio de dudosa credibilidad y gran difusión que el 30% de los españoles considera justificado el golpe de Estado del 18 de julio de 1936. Bueno, yo lo llamo golpe. En el citado medio se le llama "sublevación militar" y "alzamiento". Esto ocurre también cuando hablamos de Franco, al que yo llamo "el puto dictador" y ellos "el generalísimo". Los historiadores tendenciosos considerarían que estamos ante una simple disensión semántica. Yo lo llamo apología del genocidio.
En la encuesta publicada por el medio de dudosa credibilidad y gran difusión no figura ni el tamaño de la muestra, ni los métodos estadísticos utilizados, ni la empresa encargada de realizarla, algo habitual en sus investigaciones periodísticas. Lo que importa es el fin, ya sabéis.
No obstante, los resultados son interesantes. Por ejemplo, resulta que LA MITAD de los votantes del PP justifican a día de hoy el golpe de Estado dado por el puto dictador. Resulta inquietante esta realidad sociopolítica. Esa visión de nuestra historia reciente. Resulta inquietante que en España haya en estos momentos unos 4 millones de franquistas.
Personalmente, discrepo de la cifra. Estoy seguro que la base electoral del PP es franquista en un 75%, por lo menos. Pero, claro, la fuente es la fuente.
No menos inquietante es que el 18% de los votantes del PSOE y el 13% de electores de Izquierda Unida TAMBIÉN justifiquen a Franco.
Discrepo también de estas cifras, conocido el odio profesado por ese medio hacia todo el espectro de la izquierda, pero vamos a darlas por buenas. Vamos a concederles la credibilidad de la que carecen.
De momento, obtengo dos conclusiones. La primera es que hijos de puta hay en todos los partidos políticos, aunque en unos más que en otros. La segunda es que lo que algunos llaman franquismo sociológico tiene una presencia mucho mayor de lo que podíamos imaginar a estas alturas de la película.
Supongo que 40 años de dictadura y terror no desaparecen así como así. Asistimos a un proceso de irresponsabilidad política cuyo objetivo último es enfervorizar a ciertas bases electorales para que consideren al discrepante como enemigo.
Hay un poderoso sustrato ultraconservador en la sociedad española, y ese conservadurismo cerril y violento se da a lo largo y ancho de todo el espectro ideológico.
Es una anécdota, pero nada más conservador, en cuanto a tradicionalista, que un currante comunista de extrarradio. Lo mismo puedo decir de los socialistas de BMW e hijos en colegio de curas y, por supuesto, de tres cuartas partes del partido de la derecha extremándose.
Otro dato que facilita la encuesta es que hay más partidarios del franquismo entre los católicos practicantes que entre los que no lo son. Nada nuevo cara al sol. La verdad es que un día sería interesante poner a un lado de la balanza las cosas positivas que el catolicismo ha hecho por la humanidad... y los baños de sangre y mierda en el otro, claro. Se admiten apuestas.
Por lo demás, el tono de la noticia es bastante repugnante. Puede percibirse un cierto desprecio al legítimo gobierno de la República, maquillado con cuatro párrafos de Historia tendenciosa. Se trata de otro ejercicio de prostitución histórica al que tan aficionados se han vuelto los prestigiosos intelectuales panfletarios que pueblan la red. Curiosamente, algunos de ellos fueron terroristas de extrema izquierda en su juventud.
Se me olvidaba contar que estos también se han manifestado. Claro, con las convocatorias de la AVT no debe ser suficiente, así que han vuelto los rapados a la calle para vocearnos su programa político y espiritual, cada vez más próximo al del PP.
El mayor problema que siempre tendrá este país es la inmensa cantidad de mamarrachos dispuestos a salvarlo.
Mientras tanto, EEUU debe seguir pensando que España es una provincia de México, o que cualquier ataque a las libertades y a la democracia es un problema interno, siempre que no haya reservas petrolíferas en juego. Digo esto porque el famoso programa Google Earth sigue llamando a Ferrol por su sacrosanta denominación, o sea, El Ferrol del Caudillo.
Bueno, yo creo que se trata más de un problema de analfabetismo californiano que de intenciones ocultas, aunque no deja de sonar siniestro en un día como este.
El panorama es poco esperanzador. Hoy hace 70 años de uno de los episodios más luctuosos en la reciente historia de este país, pero el franquismo sigue agazapado en la sociedad, mientras la oposición se niega a condenarlo para no defraudar a más de la mitad de su electorado.
¿Harán falta otros 70 años para que entren en razón?
13 Comentarios:
"El mayor problema que siempre tendrá este país es la inmensa cantidad de mamarrachos dispuestos a salvarlo." Me voy a dormir con esa frase.
En el portal de una iglesia de Llanes (Asturias)no recuerdo si grabado en el muro o en una placa de metal hay unos símbolos del régimen fascista (el escudo con el águila, etc) y referencias.
Me pregunto si no los han borrado porque son difíciles de quitar o porque en el fondo les gusta tenerlos ahi presentes y siempre hay el motivo de que "no se pueden eliminar partes de la historia porque forman parte de nuestro pasado".
Creo que aunque mantuvieran estatuas, símbolos y nomenglaturas varias (El Ferrol de..)todas esas cosas pierden su significado cuando la gente se olvida de la guerra. Es fácil olvidarse de una guerra no vivida.
Saludos
Esta encuesta (si le damos credibilidad al del tanga y el ligero, claro) son ese tipo de cosas que me hacen mirar la carretera nacional aledaña a mi casa y pensar cuánto tardaré en ver a los tanques pasar.
Sobre el tema de "borrar partes de la Historia" que dice Irene (y que ha sido un argumento esgrimido por el PP para intentar que no retirasen las estatuas de Franco), solo una frase:
"Los pueblos que no conocen su historia están condenados a repetirla. Los pueblos que la conocen mal, están simplemente condenados"
"El mayor problema que siempre tendrá este país es la inmensa cantidad de mamarrachos dispuestos a salvarlo." Bravo, cordero!
Ni con otros 70. No ves que aferrarse a esta sinrazón sostiene las chaquetas abrochadas de un montón de fachas.
Defender un régimen opresivo, una bota encima del cuello, sólo puede justificarse desde la indiferencia absoluta hacia el valor de la libertad, la conciencia, las ideas, el pensamiento, en definitiva lo que proporciona una cierta dignidad a los hombres y a las mujeres, o por la necedad más abstrusa.
También puede haber intenciones ruínes en todo esto. Quizás.
Ya ha sido suficiente. Por favor, 70 años más, NO.
Un saludo.
Yo por suerte no he vivido ni la dictadura ni nada parecido, pero me parecen repugnantes los movimientos revisionistas que pretenden que el golpe de estado lo dio el ggobierno de la republica y los militares fueron los que se defendieron o barbaridades similares. Sobre todo porque estan respaldados como editoriales como Planeta de Agostini, que publica los panfletos e inundan no solo librerias como la del corte inglés, sino librerias normaesl, de barrio, a las que les hacen vender esos libros sopena de no recibir los que realmente quieren. Y si lo pone en un libro será verdad
Falta por hacer la historia de la postguerra. ¿Cuántos fueron fusilados después de la guerra? ¿Cuántos condenados? ¿Cuántos se exiliaron? ¿Cuántos murieron en las cárceles? ¿Cuántos perdieron su trabajo? ¿Cuántos perdieron sus bienes? ¿Cuántos vivieron escondidos?
La guerra duró tres terribles años. Pero la postguerra duró 40. Las víctimas somos todos, desde los hijos de la postguerra hasta los que ahora consideran que son "batallitas" del abuelo.
Cosas que ahora tenemos asumidas y son normales, entonces no lo eran. Estaban prohibidas huelgas y manifestaciones. Todos los españoles, por el hecho de serlo, eran católicos, apostólicos y romanos. Existía la ley de vagos y maleantes, más dura que el código penal, mediante la cual un homosexual, por el hecho de serlo, era encarcelado.
Por supuesto, ni existía el divorcio; el aborto era un crimen de lesa humanidad; cualquier anticonceptivo estaba prohibido; el adulterio era delito (ibas a la cárcel) ...
No existía ningún tipo de derecho político, todos los trabajadores estaban afiliados al mismo sindicato (el franquista). Para conseguir un pasaporte tenías que tener certificado de buena conducta. Las mujeres, además, tenían un requisito adicional: tenían que hacer el Servicio Social. La mayoría de edad era a los 21 años ... excepto para las mujeres.
Pero en este país durante muchos años se vivió en un régimen de racionamiento. Habia aduanas a la entrada de las ciudades y si se introducía alimento había que pagar tasas.
Muchas familias vivían de los paquetes que les mandaban desde el pueblo.
Millones de españoles dejaron el país no por razones políticas, lo dejaron por hambre.
El franquismo sumió a este país en la miseria, lo esclavizó.
Eso fue el franquismo. ¿Alguien, hoy día querría vivir en una sociedad así? Si alguien lo añora o justifica no merece ser calificado de humano.
Sólo quería apuntar que la foto se titula "el miliciano muerto" y es obra del fotógrafo Frank Cappa. A mi me parecen geniales sus fotografías de la Guerra Civil. El Ministerio de Educación las editó en un libro que he encontrado en algunas bibliotecas públicas.
Cuando leo sobre el tema, y ahora es el caso, lo que a mí me entra es una aguda nostalgia de lo que pudo y no hizo Manuel Azaña para evitar tanto la rebelión fascista como los desmanes republicanos.
Azaña tuvo a España en sus manos pero, no le dejaron, ni unos ni otros. Y pasó el tren y vino la Guerra.
Eso sí, yo ahora no pegaría ni un tiro por el mero hecho de que un partido político así me lo pidiera. Y una mierda bien grande, señores políticos.
Y por desgracia, cuánto substrato queda por reciclar, cuánto prejuicio y cuánto odio se palpa todavía hoy.
Vivo en Andalucía y las diferencias son si cabe, más viscerales.
Que sí, que sí, que si por pistolas fuese, a tiros saldrían los muy gilipollas.
Hombre, si contamos a la población española que vivió en tiempos de Franco, que debido al envejecimiento es cerca del 60%, mayoritariamente era franquista
(murió en la cama). No obstante, la población de los años 30, las cosas como son, estaba podrida. Si en la República no hubiera habido el porcentaje de pro-estalinistas que hubo no habrían perdido la guerra. De no haber sido por las luchas intestinas, un gobierno con control ( al menos en su zona ) habría podido impedir que las tropas africanas cruzaran el estrecho ( les costó meses sin que la armada, en manos republicanas, pudiera evitarlo ).
Hoy se pone en el mismo saco a la "derecha moderada" de la época y los fascistas, junto a la "izquierda moderada" de la época y los comunistas. Realmente un fascista tenía mucho más en común con un comunista que con la "·derecha moderada", y un "republicano moderado, tipo Azaña, tenía más en común con un Gil Robles que con un Largo Caballero, ¿qué ocurrió?.
Me explicaré. Entiendo, aunque no comparta, la fascinación que en los años treinta tenían los proyectos ameboides ( aquellos en los que el individuo era un cero a la izquierda frente a la "colectividad" :Fascismo/Comunismo ). Por lo tanto, es comprensible, al igual que ocurrió en toda Europa, que parte de la población se sintiera atraída por estas ideologías ( unas cosas no quitan otras, quiero decir, que al igual que hoy , había gente muy jodida por el status quo; ahora, que quien para curarse un padrastro se corte la mano... allá él).
El motor principal de la Guerra Civil fue la cobardía. ¿Porqué?. Bueno, como hemos dicho, puedo comprender que la gente crea en lo que le salga de los huevos. Lo que ocurre es que hay cosas ( al margen de las simpatías que inspiren ) que no son compatibles.
Un comunista no es compatible con una izquierda democrática, por que los primeros creen en el partido único. Un falangista no es compatible, ni tan siquiera con la derecha más tradicionalista y cerril, por que el falangista es estatalista(anticapitalista) como sus primos de la comuna. Pero..., pero... una metralleta tira más que mil carretas.
Cuando se habla de la Guerra Civil, hay quien justifica a los nacionales por la ruptura que provocan en la legalidad los situados a la extrema izquierda del gobierno. Bien, si esto fuera así, si el ideal de los nacionales hubiera sido restaurar la legalidad ( la impunidad de los ataques y actos terroristas, etc ), al ganar la guerra lo tendrían a huevo ( evidentemente no se hizo ). Otra cosa es que hoy se pretenda decir que un bloque entero luchaba por la democracia. Ojalá hubiera sido así, pero no lo fue.
Como hemos dicho, había gente, que de buena ( o mala ) fe pensaba que la solución era un estado totalitario ( bien comunista o fascistoide ). El resultado fue un estado fascistoide que descolló en dictadura personalista y bananera.
Pero me temo que se insulta a gente ( desde mi punto de vista equivocada ) que defendía un Estado Socialista( Comunistas, Poum, anarquistas,etc, que por cierto se mataban entre ellos ), llamándoles defensores de la democracia.
Vamos a ver, insisto en que entiendo que uno pueda creer en lo que le salga de los cojones ( se creen tantas cosas...), pero una cosa es una cosa y otra es otra. De verdad, si eres Lerrouxiano, no puedes ser pro estalinista y si eres un "hombre católico y de orden", no puedes ser falangista y menos aliarte con un ateo como Hitler.
Aquello fue un conglomerado de caciques católicos, niños pijos de izquierdas, fanáticos de la dictadura del proletariado, soñadores de salón del fascio imperial y cobardía genuinamente española.
En las últimas elecciones, el PCE apenas era el 15% de los votantes y la Falange prácticamente inexistente, sin embargo, iniciada la guerra, por el peso de su organización y otros factores, hicieron doblar la rodilla a la "valiente población española".
Volviendo a hoy, lo único que quiero decir, es que me parece obsceno que vuelvan a ganar los cobardes. El PP tiene remilgos para condenar al franquismo por que "dice" que en el bando de la República había gente que no era partidaria de la democracia. Eso es verdad, pero una cosa no quita la otra, y es que el bando nacional, al ganar la guerra, descolló en una dictadura personalista de un oportunista como Franco ( lo de menos es Franco, si no la mayoría de soplapollas que se plegó). Pasa también que los progreguays llaman demócratas a personajes que no lo fueron nunca. Vamos a ver, si a mí me da igual, lo único que quiero decir es que si de verdad eres partidario de un régimen comunista, ¡coño!, pues dilo. Si Franco te gusta por sus ribetes fascistoides, ¡reconócelo!.
El panorama político de nuestros días está plagado de descendietes del antiguo régimen ( incluyendo aquellos, no sólo los del PP, que en su día medraron a costa de sus papas para seguir haciéndolo hoy en nuestra partitocracia, dando lecciones de democracia a todo dios ).
Si no es muy complicado, si estás con la democracia ( lo cual no es obligatorio, insisto, se creen tantas cosas...) no lo puedes estar, ni tangencialmente, con el régimen ameboide franquista, y tampoco con aquellos que defendían ( de buena fe o no; Hitler decía querer una paz de 1000 años) la revolución bolchevique.
Es un insulto a la inteligencia justificar el 18 de Julio por la amenaza revolucionaria ( puesto que el 18 de Julio consolidó una dictadura ) y es obsceno decir que , por ejemplo, "La Pasionaria", defendía un estado democrático. Pues no, ¡que le vamos a hacer!. Ella, al igual que muchos fascistas en España y resto del mundo y al igual que muchos comunistas, creían ( sin necesidad de ser el Diablo, ¡joder!, es que pensaban así) que ese tipo de sistema traería el bienestar a la sociedad. En este juego ganarán siempre los cobardes. Las víctimas de verdad, los que fueron asesinados por comisarios políticos o los que fueron fusilados en una tapia de cementerio quedarán en el olvido.
Las medias Españas del pasado justificarán los desmanes de cada zona, no en función de su ideología real ( aquellos que en uno un otro bando eran ameboides o algo menos ameboides; lo siento no hay opciones mejores, siendo estrictos, la clase política estaba plagada de hijos de puta), si no de su color. Al final son las razones del fútbol, lo que manda es color, no la sustancia. Tal vez sea mi incapacidad para entender el deporte Rey ( realmente cualquier deporte ) lo que me impideentender este asunto.
Resumiendo, la única diferencia que tengo con el artículo de Jostar no es la ridiculización de los Opuseros del PP ( en la que se queda corto, la realidad es mucho peor ), si no en dejar como "razonable" a la falsa propuesta de una izquierda ( con un gran porcentaje de herederos del régimen, con un gran porcentaje de niños pijos que medraron incluso en el propio franquismo) que no se aclara y que en honor la verdad, es mucho más miserable que la de los años 30.
En los años 30 había quién se definía como partidaria de la URRS y había quien admiraba a Musolini.... estaban los demás, los presuntamente "demócratas y moderados", mayoritarios y cobardes, pero a la hora de la verdad mandaron los primeros. Puede parecer fuerte, pero si la mayoría ( que en absoluto significa que tenga que ser Santo de la devoción de nadie ) dobló la rodilla ante una minoría... pues que les den mucho por culo. Es verdad que cuando empezaron los tiros todos se adscribieron a la minoría más combativa de su "bando", pero al menos, por un tiempo, los que eran fascistas lo reconocían y los que eran comunistas también. Hoy en España solo hay PSOE y PP ( y rastros de IU ). Evidentemente y a ambos lados, existen los partidarios de la ameba (está el nacionalismo que es tema aparte). Al menos entonces sabías cuantos eran.
Que nadie se equivoque, que me importa una mierda, pero ¡coño!, si tu modelo es Hugo Chavez, no puede serlo la Socialdemocracia sueca y si tu modelo es Pinochet, no puede serlo el Jonh Mayor de los 90, aclarate.
Me gusta tu extenso análisis, Percebe. Comparto gran parte de lo que dices, pero hay una pequeña cuestión de fondo que no acaba de encajar. Tengo la impresión de que partes de un cierto reduccionismo, inevitable en estos tiempos de síntesis extrema y cocina minimalista.
Me explicaré: es evidente que cobardes, asesinos y gente de bien hay en todas partes, en todos los extremos políticos. También es evidente que la República, siendo un proyecto democráticamente escogido, carecía de la solidez necesaria para enfrentarse a las amenazas de los totalitarismos pujantes en Europa. Pero no es menos cierto que una represión de 40 años de duración es mucho más que un instante en la Historia reciente, y que hubo un bando que no sólo fue vencido, sino virtualmente aniquilado.
Me refiero a las gentes que no tuvieron ni medios ni posibilidades de salir al exterior en calidad de intelectuales, políticos o artistas. Esa es la gente que no quiero que se olvide. La gente que perdió la guerra y que, evidentemente, no tenía ganas de ser fusilada o desnucada por Paquito y su trilogía (ejército + clero + guardia civil) al menor movimiento.
Claro que Franco murió en su cama. Después de 40 años, y con el apoyo de potencias como EEUU por el camino, acabas por eliminar de raíz toda posibilidad de movilización popular. Si a eso añadimos un falso progreso basado en sectores tan nuestros como el turístico o el haber hipotecado a empresas extranjeras la mayor parte de la casi inexistente industria pesada, en fin, llegamos a día de hoy con un sector servicios más o menos desarrollado pero con los pies de barro de una revolución industrial inexistente, salvo quizá en algunos puntos de la periferia con puerto de mar. El verdadero desarrollismo en España llegó con las ayudas europeas. Veremos lo que ocurre cuando éstas vayan a parar a países más necesitados que el nuestro.
Por último, vuelvo a la cuestión de fondo que no acaba de encajarme. No todo el monte es orégano y no todo son extremos. Quiero decir que, en determinadas situaciones, puede ser preferible un Hugo Chávez a un Pinochet de camino a otra cosa que puede ser o la socialdemocracia sueca o el ultraliberalismo de Margaret Thatcher. No hablamos de posiciones eternas y excluyentes, sino de partes del proceso de evolución (o involución) política que cada país tiene derecho a elegir democráticamente y sin presiones externas. Es evidente que el populismo existe, y no sólo en las repúblicas bananeras, pero, insisto, siempre formará parte de un camino hacia alguna parte, mejor, peor o tan sólo diferente.
Por eso, que nadie se equivoque, la soberanía popular que escoge en las urnas a un Hugo Chávez es exactamente igual de válida y respetable que la que escogió a un Josemari Aznar. Nosotros ya vimos hasta dónde nos llevó el caballero de los bigotes y decidimos cambiar. Ellos ya verán hasta dónde les lleva su presidente electo y, por supuesto, espero que mantengan la libertad de poder cambiar a otras cosas que no sean candidatos títere impuestos por ciertas grandes potencias.
En resumen, dos ideas: el libre albedrío político de cualquier pueblo y, en el caso español, el justo reconocimiento a las gentes que fueron pisoteadas durante 40 años de franquismo.
Percebe, vaya análisis tan cojonudo has hecho, quillo.
Simplemente insisto en la figura de Azaña. Es el político por definición, imbricado en política para el pueblo.
Pero aquélla España era una España inmadura para un proyecto Republicano ¡¡laico!! A España le pesaba el ¡Santiago y cierra España! pero no en un sólo bando sino en los dos. Los unos por acoger esa religiosidad como estandarte y los otros por tener como fin su quema.
No hacéis mención a la tradición católica de España y es que en este caso esa tradición enterró el mejor proyecto republicano, inmaduro, pero proyecto válido.
España perdión un talgo para ser potencia a pesar del predominio de lo agrario, de los escasos focos industriales y de la mentalidad conservadora -como la francesa cuando la revolución industrial- que tenían sus gentes.
Qué rabia, de verdad.
Tienes toda la razón, Alsen. Es más, yo creo que aún arrastramos ese lastre religioso (basta con ver las hordas de adoradores) emparentado, como siempre, con las siniestras fuerzas de la caverna.
Una matización de puta madre, pero es que cuando el Percebe se pone a analizar se abren ochocientos focos posibles de debate ;)
Ah, Oveja Berserker, es uno de mis fotógrafos favoritos. No cité autoría porque, joder, a estas alturas esa foto es universal.
Alicia, no sólo lo añoran, sino que reinventan la historia para justificarlo.
Pues sí, Folken. Basta por darse una vuelta por los superventas de El Corte y allí tienes a toda la pandilla ultra vendiéndonos su mierda a toneladas. Todo está relacionado. Los grandes poderes empresariales lo fueron gracias al franquismo, y ahí siguen, cosechando adeptos para la causa. Les va de puta madre, y es que hasta Fede les hace publicidad gratuita.
Morgana, ojalá te oigan las extrañas esferas a las que invocas... pero me temo que vamos por el mal camino.
Exagerada, desde que la ultraderecha española se ha vuelto sionista yo ya me creo cualquier cosa.
Cordera e Irene, interesante el tema del borrado de basura franquista. En fin, tan sólo diré que en Alemania fliparían con calles o plazas Adolph Hitler o Rudolf Hess... Bueno, de hecho allí es un delito la apología del nazismo. Aquí los franquistas campan a sus anchas y tienen una sólida base electoral. Sí, el PP realmente es el CENTRO donde se han ido reuniendo por aquello del voto útil.
Escribe un comentario